El segundo acto de Trump: todavía puede ganar, a pesar de todo
The Spectator
Niall Ferguson
Todo el mundo conoce la famosa frase de F. Scott Fitzgerald del final de su novela inacabada The Last Tycoon: «No hay segundos actos en la vida estadounidense». Pero Fitzgerald no estaba hablando de segundas oportunidades. Quiso decir que, a diferencia de una obra tradicional, donde el Acto I presenta un problema, el Acto II revela las complicaciones y el Acto III lo resuelve todo, los estadounidenses quieren saltarse el Acto II e ir directamente a la resolución.
Cuanto más lo pienso, más pienso que la presidencia de Joe Biden es el Acto II, y Donald Trump no es el último magnate. Él es el Acto III. Él es el próximo presidente.
La campaña de lawfare contra él ya ha comenzado a ser contraproducente
Los estrategas demócratas piensan lo contrario. Primero, creen que Biden siempre vencerá a Trump, incluso si de alguna manera se enfrentan en todas las elecciones presidenciales desde ahora hasta que el infierno se congele. En segundo lugar, creen que el mar de problemas legales de Trump finalmente lo ahogará como candidato. Ambos puntos de vista revelan un fracaso de la imaginación.
Sí, es cierto: Trump es el primer ex presidente en enfrentar cargos criminales, después de que un gran jurado votara para acusarlo el 30 de marzo por pagos de dinero secreto hechos a la estrella porno Stormy Daniels. Ese caso es solo una de las aproximadamente 17 demandas e investigaciones que enfrenta actualmente el 45º presidente. El martes, en un caso civil, un jurado de Manhattan lo encontró responsable de abusar sexualmente y difamar (aunque no violar) a la periodista E. Jean Carroll, otorgándole $ 5 millones en daños y perjuicios. Carroll no pudo recordar si el presunto asalto ocurrió en 1995 o 1996.
Sin embargo, la campaña de guerra jurídica contra Trump ya ha comenzado a ser contraproducente. Esto no debería sorprendernos. Considere ocho casos recientes en todo el mundo cuando un candidato presidencial líder o probable primer ministro fue acusado. Algunos –el brasileño Luiz Inácio Lula da Silva, el italiano Silvio Berlusconi y el malasio Anwar Ibrahim– diseñaron remontadas políticas después de haber sido excluidos de la política tras ser condenados o encarcelados. Otros, Jacob Zuma de Sudáfrica y Benjamin Netanyahu de Israel, vieron un éxito político continuo a pesar de los casos penales en curso en su contra. (La ley alcanzó a Zuma solo después de que dejó el poder). Francia se destaca como la excepción: las acusaciones de tres candidatos presidenciales -Dominique Strauss-Kahn, el ex primer ministro François Fillon y el ex presidente Nicolás Sarkozy- pusieron fin a sus campañas presidenciales.
Acabo de visitar Brasil, puedo decir con cierta convicción que el caso de Lula es la analogía más cercana, sobre todo porque Estados Unidos y Brasil parecen estar convergiendo en términos de sus culturas políticas.
Si Lula puede regresar de un año y medio en la cárcel para ganar, Trump puede tener poco de qué preocuparse, ya que no hay la menor posibilidad de que sea encerrado entre ahora y el día de las elecciones del próximo año. De hecho, la percepción de que los agentes demócratas están utilizando el sistema legal con fines políticos probablemente lo ayudará a ganar votos. Es una historia mucho mejor que su afirmación anterior de que las elecciones de 2020 fueron robadas, lo que ahora aburre a casi todos, excepto al propio Trump.
Puede parecer paradójico que los demócratas estén acosando a Trump en los tribunales si quieren competir contra él. Pero tiene sentido: la perspectiva de que realice la caminata atrae la cobertura de los medios, y la cobertura de los medios es la publicidad gratuita en la que Trump siempre ha prosperado. Cada pulgada o minuto de tiempo al aire que sus batallas legales le ganan es una pulgada o un minuto menos para sus rivales republicanos por la nominación.
Si se tratara de una competencia de dos hombres, habría mucha más incertidumbre en torno al resultado. El gobernador de Florida, Ron DeSantis, ni siquiera ha declarado su intención de postularse para la nominación republicana. Aun así, ha estado recaudando fondos con más éxito que Trump, sobre todo porque la clase donante claramente prefiere la juventud y la competencia administrativa. En las encuestas cara a cara, DeSantis todavía parece estar en disputa.
Pero este no será un concurso de dos hombres. La ex embajadora de las Naciones Unidas Nikki Haley está dentro. Entonces, probablemente, es el ex vicepresidente de Trump, Mike Pence. El senador Tim Scott de Carolina del Sur y el ex gobernador de Nueva Jersey Chris Christie también parecen interesados, al igual que Glenn Youngkin, el gobernador de Virginia, quien dirá simplemente que no se postulará «este año». Y no olvidemos al tecno-libertario Vivek Ramaswamy. Solo el ex secretario de Estado Mike Pompeo definitivamente se ha retirado.
Cuando se encuesta a los votantes sobre este campo abarrotado, Trump es el claro favorito, liderando a DeSantis por un margen promedio de casi 30 puntos, 52.1 por ciento a 22.9. Esto se compara con una ventaja de solo 13 puntos en enero. El otro candidato con un apoyo superior al 5 por ciento es Pence.
Es obligatorio decir en este punto que es muy temprano y que pueden pasar muchas cosas en los próximos 18 meses, y eso es cierto. Un año y medio antes de noviembre de 2020, no muchas personas previeron una pandemia global.
Desde 1972, el candidato que lideró las primeras encuestas ganó la nominación de su partido en poco más de la mitad de las primarias presidenciales competitivas. Esto, sin embargo, son los republicanos de los que estamos hablando, no los demócratas. Los primeros favoritos han ganado las primarias republicanas en seis de las ocho carreras competitivas desde 1972, cuando se introdujo el sistema moderno de primarias. Las dos excepciones fueron John McCain en 2008 y el propio Trump en 2016.
El proceso de primarias republicanas favorece a los candidatos con ventajas tempranas porque la mayoría de los estados otorgan delegados sobre la base de «el ganador se lleva todo» o «el ganador se lleva la mayoría». En las primarias demócratas, por el contrario, los delegados generalmente se asignan proporcionalmente de acuerdo con los resultados, y el favorito temprano ha ganado en solo cuatro de 11 contiendas.
Si Trump mantiene sus números promedio actuales en las encuestas hasta la primera mitad de 2023, pero no se convierte en la opción de los republicanos para presidente, sería el candidato más votado en la historia que no haya asegurado la nominación. Se uniría a Ted Kennedy, Ed Muskie, Rudy Giuliani, Hillary Clinton (en su candidatura de 2008) y Scott Walker en el club Failed Frontrunners. Por el contrario, si Ron DeSantis vence a Trump en la nominación, sería una sorpresa mayor que la victoria de Barack Obama sobre Hillary Clinton en 2008. En resumen, a menos que el Partido Republicano se haya transformado de alguna manera en el Partido Demócrata, la nominación del Partido Republicano ahora es de Trump para perder.
Lo que hemos presenciado en los últimos dos años es un fracaso épico de la política monetaria.
Y eso nos lleva a la suposición de los demócratas de que Trump no puede vencer a Biden, lo que depende en gran medida del bajo rendimiento de Trump no solo en 2020, sino también en las elecciones de mitad de período de 2018 y 2022, cuando a los candidatos que respaldó les fue mal. La disposición del Equipo Biden para declarar la intención de su hombre de buscar la reelección más temprano que tarde me dice que tienen demasiada confianza.
Acéptalo: Biden no es tan popular como los líderes mundiales. En sus respectivos países, Narendra Modi (India), Andrés Manuel López Obrador (México), Anthony Albanese (Australia), Lula (Brasil) y Giorgia Meloni (Italia) son más queridos. Si nos fijamos en la aprobación del trabajo de Biden, utilizando el promedio de RealClearPolitics, ahora es un poco más impopular (una aprobación neta de menos 11.6 por ciento) que Trump en esta etapa de su presidencia (menos 10.7 por ciento).
Trump tampoco es tan impopular. De hecho, lo es menos que en este momento hace ocho años. En julio de 2015, el número neto desfavorable de Trump fue de menos 39.3 por ciento. Hoy, es menos 16 por ciento. Entonces, solo el 23 por ciento de los votantes tenía una opinión positiva de él. Ahora es el 39 por ciento. La cifra de RealClear para Joe Biden es del 41 por ciento, y su neto desfavorable es de menos 12 por ciento.
Y esa es la situación en este momento. Pero, ¿qué pasa si hay una recesión entre ahora y el próximo año? No es una certeza. Hay más de un economista inteligente que todavía cree que podría haber un «aterrizaje suave», a pesar de todas las preocupaciones recientes provocadas por las quiebras bancarias de Estados Unidos (y Suiza). En una entrevista con CNBC, el director ejecutivo de Apollo Global Management, Mark Rowan, incluso usó la frase «recesión sin recesión», que debemos esperar que no se haga popular.
Por otro lado, el ex secretario del Tesoro Larry Summers ha tenido una buena racha desde que calificó el error fiscal inflacionario de la administración Biden en febrero de 2021, y dijo la semana pasada que hay un 70 por ciento de probabilidad de una recesión dentro del próximo año. No está solo.
Estoy con los osos. Lo que hemos presenciado en los últimos dos años es un fracaso épico de la política monetaria. En junio de 2021, los miembros del Comité Federal de Mercado Abierto pensaron que la tasa de fondos federales objetivo este año se ubicaría entre cero y 1.75 por ciento. Para marzo de este año, tuvieron que revisar esas cifras hasta entre 4,75 y 6 por ciento. Después de haber estado dormidos al volante en 2021, han aumentado las tasas a corto plazo para tratar de reducir la inflación al 2 por ciento. Pero todavía están muy lejos de lograrlo.
Como a los banqueros centrales les encanta entonar, la política monetaria actúa con retrasos largos y variables. El retraso actual está tomando más tiempo de lo que la gente cree. Las recesiones se asemejan a reacciones lentas en cadena. La señal de la tasa de interés de política a la economía en general pasa por múltiples canales, pero el más importante es el volumen de crédito bancario.
En los 12 meses hasta marzo, el crédito bancario total en la economía estadounidense disminuyó en términos reales. Eso rara vez ocurre. Desde 1960, ha sucedido solo durante, o inmediatamente después de, una recesión. Este es el indicador a observar, junto con las encuestas de prestatarios y prestamistas.
Los indicadores engañosos son aquellos que rastrean el comportamiento del consumidor y el mercado laboral, que todavía parecen fuertes. En la última impresión del PIB, el consumo seguía creciendo. Pero la inversión no residencial se contrajo. El actual juego de la gallina sobre el techo de la deuda hace que una recesión sea más probable. Al igual que en 2011, el enfrentamiento probablemente se resolverá en el último momento, dentro de las 24 horas posteriores a la «fecha X», después de lo cual el Tesoro debe recortar el gasto público o incumplir con alguna parte de la deuda federal. Pero la crisis del techo de la deuda de 2011 tuvo lugar durante la lenta recuperación de la crisis financiera de 2008, cuando la inflación y las tasas de interés estaban cerca del límite inferior cero. El riesgo de un accidente en el mercado de bonos es mucho mayor hoy en día.
Lo que esto me sugiere es que Joe Biden está en serio peligro de seguir a Gerald Ford, Jimmy Carter y George H.W. Bush en la papelera marcada como «presidentes de un solo mandato». ¿Por qué? Por la sencilla razón de que ningún presidente desde Calvin Coolidge hace un siglo ha asegurado la reelección si se ha producido una recesión en los dos años anteriores a la votación de la nación. No tiene por qué ser tan grave como la Gran Depresión que destruyó la presidencia de Herbert Hoover. Una simple recesión de vainilla será suficiente.
A raíz de la convención republicana de 1976, Ford estaba detrás de su rival, Carter, por 33 puntos en la encuesta de Gallup. Su campaña hizo un trabajo extraordinario al cerrar la brecha, de modo que el resultado fue tentadoramente cercano. Pero sobre el Partido Republicano, como lo expresó el New York Times en su informe inmediatamente posterior a las elecciones, «colgaba la sombra de Richard M. Nixon y una economía peligrosamente inestable».
En 1980, fue el turno de Carter de perder, en parte debido a «rechazos de última hora de [su] manejo de la economía», en parte debido a la crisis de los rehenes de Irán. «La inflación y el desempleo habían sido un lastre constante para Carter durante toda la carrera», informó el New York Times. El tema adquirió una nueva importancia cuando Reagan lo enfatizó cuando cerró su argumento en el debate en Cleveland diciendo: «Pregúntate, ¿estás mejor que hace cuatro años?»
Y en 1992, Bill Clinton se postuló con «La economía, estúpido», uno de los tres puntos en un letrero que su estratega jefe James Carville colgó en la sede de la campaña en Little Rock, Arkansas. (Los otros fueron ‘Cambio vs más de lo mismo’ y ‘No olvides la atención médica’).
Si crees que la economía no va a ser el problema en las elecciones de 2024, tengo una insignia de Whip Inflation Now para venderte. Mire la encuesta de Gallup sobre «satisfacción con la forma en que van las cosas en los Estados Unidos». Eso está actualmente en el nivel de 1980, la mitad de lo que era hace cuatro años, antes de la pandemia.
El índice de confianza económica de Gallup está profundamente en territorio negativo, lo contrario de donde estaba bajo Trump. Y esto es antes de cualquier recesión.
Uno nunca puede descartar sorpresas en la política estadounidense. Tal vez Peggy Noonan tenga razón en que Robert F. Kennedy Jr., quien se postula para la nominación demócrata, puede montar un verdadero desafío a Biden. Él tiene el nombre mágico, después de todo, incluso si es un loco anti vacunas. Tal vez el senador de Virginia Occidental Joe Manchin estaba insinuando una candidatura presidencial cuando emitió una declaración la semana pasada que declaró: «No se equivoquen, ganaré cualquier carrera en la que participe». Pero la lección de la historia es clara: el favorito republicano generalmente gana la nominación, y un titular posterior a la recesión generalmente pierde las elecciones presidenciales.
Es casi seguro que Trump buscaría imponer una paz de compromiso a Ucrania.
Todo lo cual plantea la pregunta de qué significaría tener a Trump de vuelta en la Casa Blanca en enero de 2025. Obviamente, el aire se llenaría con el sonido de cabezas liberales y progresistas explotando, sin mencionar el crujir de dientes y el rasgado de las prendas de los republicanos de Nunca Trump. Pero, al igual que en 2016, los inversores se volverían silenciosamente más optimistas ante la perspectiva del regreso al poder de los responsables políticos como Kevin Hassett y Chris Liddell, suponiendo que estuvieran dispuestos a servir nuevamente. Reformar la banda que le trajo «desregular y reducir los impuestos sobre la inversión», que dio tan buenos resultados económicos, daría a las acciones estadounidenses un impulso que pueden necesitar urgentemente para entonces.
Mientras tanto, la reelección de Trump alteraría el curso de la política exterior de Estados Unidos de manera significativa. Aunque ha habido algunas continuidades en la política desde su presidencia hasta Biden, especialmente la continuación de los aranceles a China, a pesar de su eficacia insignificante, Trump 2.0 probablemente se desviaría de manera significativa de la estrategia de seguridad nacional de Biden.
Este sería especialmente el caso si, como parece probable, Trump evitara entorpecerse con militares que buscan conscientemente ejercer una influencia restrictiva. Trump favorece una guerra comercial con China, no una guerra fría. No está muy comprometido con la defensa de Taiwán. Es casi seguro que buscaría imponer una paz de compromiso en Ucrania, ya que considera al presidente ucraniano Volodymyr Zelensky con algo menos que respeto, y tiene una notoria inclinación a hacer negocios con Vladimir Putin. Y Trump abandonaría la fallida política de Medio Oriente de tratar de revivir el difunto acuerdo nuclear con Irán y antagonizar a Arabia Saudita.
Tal vez todo esto sea una ilusión. Después de todo, otra lección de la historia es que solo un presidente anterior ha asegurado un segundo mandato no consecutivo: Grover Cleveland en 1892. Como Jim Carville entendió, el «cambio» generalmente supera a «más de lo mismo» en Estados Unidos. Pero no dejes que nadie te cite a F. Scott Fitzgerald. Un segundo acto de Trump no solo es posible. Se está convirtiendo rápidamente en mi caso base.
Niall Ferguson es miembro principal de la familia Milbank en la Institución Hoover, Universidad de Stanford y columnista de Bloomberg Opinion
